7 мая 2013 г., в преддверии дня Победы был подписан Федеральный закон с «красивым номером» 100-ФЗ, которым утверждена следующая часть поправок в Гражданский кодекс РФ. Изменения коснулись разделов о сделках, представительстве и исковой давности. Таким образом, с 1 сентября 2013 г. сделки будут оспариваться по новым правилам.
Напомним, что с 1 марта 2013 г. уже вступила в силу первая часть поправок, о чем мы писали ранее. На очереди – изменения в подраздел 3 ГК РФ об объектах прав.
Что нового о сделках?
Гражданское право знает немало случаев, когда на заключение сделки требуется чье-либо согласие (учредителя на отчуждение имущества унитарного предприятия, залогодержателя на отчуждение предмета залога, опекуна/попечителя и т.д.). В связи с этим подраздел 4 дополнен статьей 157.1 о согласии на совершение сделки. Она устанавливает ряд общих норм, применимых ко всем случаям дачи согласия. Так, указывается, что о согласии должно быть сообщено в разумный срок; согласие может быть как предварительным, так и последующим; молчание не считается согласием на совершение сделки.
Еще одна новелла – о юридически значимых сообщениях. Собственно, в обороте они используются уже очень давно, и отсутствие законодательного регулирования, как правило, подменялось соответствующим договорным условием. Теперь в статье 165.1 будет прямо установлено, что юридически значимые сообщения влекут для другого лица гражданско-правовые последствия лишь с момента их доставки. Между тем, чтоб избежать злоупотреблений лиц, недобросовестно уклоняющихся от получения почтовой корреспонденции, сделана оговорка о том, что сообщение считается доставленным, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная статья, однако, будет применяться, если иное не установлено договором. В связи с этим возникает опасность того, что более сильный контрагент (например, банк или страховая организация) все-таки пропишет в договоре более выгодный ей порядок. Так, можно указать, что при одностороннем отказе от договора последний считается прекращенным с момента направления соответствующего уведомления.
В новой редакции изложена статья 163 ГК РФ о нотариальном удостоверении сделки. Дается определение этого нотариального действия: «нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности». Прямо устанавливается, что отсутствие нотариального удостоверения сделки в тех случаях, когда оно является обязательным, влечет ничтожность сделки. В отношении государственной регистрации (статья 164 ГК РФ) формулировка иная: в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Регистрация обязательна также для соглашений, вносящих изменения в сделки, подлежащие государственной регистрации. Между тем эти поправки носят в большей степени редакционный характер.
Недействительность сделок: что нужно знать
Раздел о недействительности сделок подвергся значительным изменениям. Так, вместо известной нам презумпции ничтожности сделки нас ждет презумпция ее оспоримости. Таким образом, в случае если сделка нарушает какое-либо положение закона, она будет считаться оспоримой, и только в случаях, прямо установленных законом, – ничтожной. Отсюда следуют немаловажные различия: и круг лиц, имеющих право заявить соответствующее требование, и сроки исковой давности, и т.д.
Кроме того, установлено важное правило, благодаря которому, как надеются разработчики проекта, удастся сократить количество оспариваемых сделок и избежать злоупотреблений: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли». Пункт 5 статьи 166 в новой редакции сформулирован еще жестче: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Таким образом, добросовестная сторона должна иметь возможность полагаться на волеизъявление своего контрагента. Недаром Павел Крашенинников утверждает, что поправки в ГК РФ сделают стабильнее гражданский оборот.
Право суда применять последствия недействительности сделки будет ограничено случаями, необходимыми для защиты публичных интересов либо прямо предусмотренными законом. Напомним, в действующей редакции пункта 2 статьи 166 ГК РФ данное право суда ничем не ограничено, что вызывало у юридического сообщества обоснованное негодование в связи с тем, что такое право несвойственно роли суда в состязательном процессе.
Ограничена будет и возможность заявления требования о признании сделки недействительной в отрыве от требования о применении последствий ее недействительности: оно может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд также вправе отказать в применении последствий недействительности сделки, если это будет противоречить основам правопорядка и нравственности.
К слову, статья 169 ГК РФ, конфискационная санкция которой также вызывала немало споров, также претерпела изменения. В качестве общего правила теперь также действует двухсторонняя реституция, а взыскание в доход государства может применяться лишь в случаях, предусмотренных законом, если стороны действовали умышленно. Между тем на сегодняшний день такая санкция ни одним законом не установлена.
В новой редакции изложены многие конкретные составы недействительных сделок; появились и новые основания недействительности. Среди них недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (статья 173.1), и сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1).
Решения собраний: старый новый юридический факт
Подраздел 4 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1, посвященной решениям собраний. Напомним, уже с 1 марта 2013 г. статья 8 ГК РФ, посвященная основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Разумеется, решения собраний повсеместно используются в гражданском обороте: это решения органов управления акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, общих собраний собственников многоквартирных домов и т.д.
Решения таких собраний полностью укладываются в определение понятия сделки, данное в статье 153 ГК РФ (кстати, в первоначальной версии Концепции развития гражданского законодательства эту дефиницию предлагалось исключить как чрезмерно расплывчатую). Однако очевидно, что между, например, договором аренды и решением правления ТСЖ имеются значительные различия. Прежде всего, для признания договора заключенным необходимо соглашение всех его сторон по всем его существенным условиям; решение же приобретает юридическую силу, если за его принятие проголосовало лишь большинство участников (простое или квалифицированное). В связи с этим и возникла идея создать общее регулирование для такого особого юридического факта, как решения собраний (требования к форме, недействительности и т.д.). Между тем данное общее регулирование будет действовать, только если иное не предусмотрено специальными нормами (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ в новой редакции).
Для решений собраний также установлено два вида недействительности – оспоримость и ничтожность. Как и для сделок, будет действовать презумпция оспоримости, если ничтожность прямо не установлена законом. В статье 181.5 предусмотрен примерный перечень оснований, по которым решение может быть признано ничтожным: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Новеллы представительства
Наиболее запомнившейся лично мне новеллой первоначального варианта Концепции в разделе о представительстве было, казалось бы, незначительное уточнение о том, чьи полномочия явствуют из обстановки (нарочные, курьеры и т.п.), так как на практике иногда приходится сталкиваться с волюнтаризмом служащих, принимающих документы в государственных органах и организациях. Однако об этой простой вещи при подготовке проекта, видимо, забыли.
Немало копий было сломано вокруг коммерческого представительства. Разработчики Концепции утверждали, что оно не нашло применения на практике и должно быть исключено из текста ГК РФ. Но в итоговом тексте закона статья 184 ГК РФ изложена в новой редакции. В частности, сделано уточнение о том, что коммерческим представителем является организатор торгов. Напомним, основное отличие коммерческого представителя заключается в том, что, в отличие от общих правил, он вправе представлять обе стороны сделки. Думается, что возврат к идее коммерческого представительства связан с одной из магистральных линий реформы гражданского законодательства: усилением дифференциации между общегражданскими и предпринимательскими отношениями. Эта идея явно просматривается особенно из анализа проекта изменений, посвященных договорному праву.
Глава дополнена положением о том, что при заключении сделки неуполномоченным лицом его контрагент вправе отказаться от данной сделки, но только до одобрения ее уполномоченным лицом. Правила о доверенности дополнены указанием на то, что доверенности от имени малолетних и недееспособных граждан выдают их законные представители, а положения о порядке удостоверения доверенности выделены из статьи 185 в отдельную статью 185.1 ГК РФ.
Абсолютной новеллой является безотзывная доверенность, ей посвящена статья 188.1 ГК РФ. Необходимость в этом виде доверенности, как говорят практики, давно назрела. Так, банк при оформлении залога на имущество в обеспечение кредитных обязательств заемщика вправе потребовать выдачи ему безотзывной доверенности на регистрацию ипотеки в органах Росреестра. При выдаче обычной доверенности возможны злоупотребления, связанные с тем, что заемщик, выдав доверенность, может тут же ее отозвать, а позднее оспаривать действительность регистрации ипотеки. По новым правилам такая доверенность может быть выдана в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель. Однако она в любом случае прекращает свое действие после прекращения данного обязательства. Для обычных же доверенностей установлено правило, в соответствии с которым об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (на сегодняшний день это газета «Коммерсант»). В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Исковая давность
Как известно, срок исковой давности – это срок для принудительной защиты права. По общему правилу, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Таким образом, момент начала течения срока исковой давности является достаточно неопределенным, что может порождать нестабильность гражданских правоотношений. Между тем установление сроков исковой давности направлено как раз на обеспечение такой стабильности. В связи с этим в новой редакции статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В то же время скорректирован момент начала течения срока исковой давности. Теперь лицо, чье право нарушено, должно узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Прежде всего, это актуально для виндикационных исков: даже зная, что некто завладел нашим имуществом, мы не можем обратиться в суд до того, как узнаем его местонахождение и нарушителя права. Такой подход медленно, но верно уже пробивал себе дорогу в судебной практике.
Дополнен и перечень оснований для приостановления срока исковой давности: он приостанавливается также на период проведения примирительных процедур в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
Подытоживая обзор изменений ГК РФ, вступающих в силу в первый день осени, хочу добавить, что многие новеллы являются несущественными, практика без них обходилась и, думаю, обходилась бы и дальше. В то же время прямое законодательное закрепление некоторых нюансов обеспечивает, безусловно, гораздо большую правовую определенность. Сожаление вызывает лишь то, что развитие нашего права уже давно носит догоняющий характер: не опережает развитие общественных отношений, а закрепляет давно назревшие и оформившиеся институты. Хочется верить, что поправки в ГК РФ действительно достигнут поставленных целей: позволят избежать многих злоупотреблений и недобросовестности. Ждем!
Анастасия Пьянкова
Источник: Первый пермский правовой портал
31.05.2013 08:10
