Вердикт без границ

В.М. Цодикович

Виктор Цодикович: Важно сделать судебную практику предсказуемой

21 июля Семнадцатому арбитражному апелляционному суду исполнится пять лет.

О том, как создавалась в Пермском крае новая судебная инстанция, какие проблемы приходится решать сейчас, корреспонденту «Российской газеты» рассказал председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Виктор Цодикович.

Вышли из округа

Российская газета: Виктор Михайлович, с чем было связано создание апелляционных округов?

Виктор Цодикович: В конце 1980-х годов прошлого века в нашей стране активизировались демократические процессы. Они не обошли стороной и закостеневшую судебную систему. В 1989 году был принят союзный закон о статусе судей, с которого и начались преобразования в нашей судебной системе. Были созданы квалификационные коллегии, проходили конференции судей. Именно в это время и была принята концепция о судебной реформе, предусматривающая создание судебных округов. При этом учитывались такие факторы, как протяженность нашей необъятной страны, тысячекилометровые коммуникации, что крайне замедляло работу судов при рассмотрении кассационных обращений. Из Перми, Владивостока, с Кавказа все ехали в Москву. Идея создания округов была основана на децентрализации полномочий Верховного суда. Но так получилось, что в судах общей юрисдикции округов до сих пор нет, а система арбитражных судов удачно воплотила эту концепцию. В результате, в 1995 году было создано десять судебных арбитражных округов — Уральский, Дальневосточный и так далее. Причем их границы не совпадают с границами федеральных округов. Это сделано для того, чтобы усилить независимость судов. А апелляционные суды были созданы вместо апелляционных инстанций, существовавших в арбитражных судах субъектов Российской Федерации. В каждом судебном округе их два. Всего в России создано 20 апелляционных судов. В Уральском округе они находятся в Пермском крае и Челябинской области.

РГ: Почему Семнадцатый арбитражный апелляционный суд появился именно в Перми, а не в Екатеринбурге, например?

Цодикович: После принятия решения о создании апелляционных инстанций на совещании с председателями судов нам было дано поручение проработать вопрос об этом с главами регионов. Конечно, Екатеринбург предпринимал попытки, чтобы апелляционный суд был у них. И основания для этого были хорошие: мощная научная база, серьезный кадровый потенциал, позиция руководства области. В это время, исполняя поручение Высшего арбитражного суда, я начал встречаться с тогдашним главой пермского региона Юрием Трутневым. Составил таблицу, куда включил пять позиций, где сравнивались мы и Екатеринбург. Из этих позиций у Перми был только один плюс — центральное расположение региона, между Екатеринбургом и Ижевском. Остальное — кадровый потенциал, вопросы размещения судей — все было в пользу наших соседей.Губернатора заинтересовал мой аргумент, что наличие в Перми апелляционного суда сработает на выравнивание статусов — нашего и Екатеринбурга. Вскоре мы вновь встретились с Трутневым, и он, как всегда, потрясающе лаконично попросил меня сформулировать задачи перед администрацией региона, которые необходимо решать, чтобы апелляционный суд был в Перми. Примерно через полгода после этого разговора Пленум Высшего арбитражного суда России принял решение, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд будет в Перми.

Мы представили данные об участии администрации Перми, региональных представителей в арбитражных процессах, о количестве арбитражных дел с участием представителей власти. Одним из аргументов было и то, что при наличии апелляционной инстанции в Пермь станут приезжать из других регионов руководители и представители различных учреждений, организаций, предприятий. А ведь это тоже имеет значение для развития региона. В итоге региональные власти подписали соглашение с Высшим арбитражным судом, в котором взяли на себя ряд обязательств по оказанию помощи в создании апелляционного суда и безукоризненно их исполнили.

Дело на миллиард

РГ: А были случаи, когда регионы обещали поддержку при создании апелляционных инстанций и не исполняли их?

Цодикович: Да, такие случаи были в трех или четырех регионах. В результате суды были образованы в других областях. Не исполнившее свои обязательства руководство регионов спохватывалось, начинало предпринимать разные меры, но напрасно. В Пермском крае такого не случилось. Хотя, безусловно, были и трудности, и проблемы, но все они разрешались.

РГ: Как вы их решали?

Цодикович: Предложенное нам здание находилось в неудовлетворительном состоянии. Начав ремонт, мы очень скоро поняли, что менять нужно все, необходим проект капитального ремонта. После четырех лет напряженной работы у нашего здания началась новая жизнь. Мы сделали помещения удобными, функциональными, статусными. Удалось подчеркнуть статус и во внешнем облике здания. Посетителям суда должно быть удобно и комфортно. У нас же решаются дела на миллионы и даже миллиарды рублей. Судьбы сотен и тысяч людей зависят от принимаемых решений, поэтому у представителей возникает огромное нервное напряжение. Мы старались сделать судебные помещения настолько комфортными, чтобы участники процессов ощущали себя не кем-то второстепенным, а центральными фигурами в суде. По большому счету, наши суды оказывают бизнесу юридические услуги, разрешая их проблемы.

Здание у нас немаленькое. Размещается в нем сейчас 175 человек, из них 44 судьи включая председателя и двух его заместителей. Полагаем, нам удалось создать один из самых лучших судов в России как по размещению сотрудников, так и по качеству работы.

РГ: Как формировался судейский корпус? Ведь это непростая задача — в короткие сроки найти профессионалов…

Цодикович: Прежде всего назначение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд получили 17 судей апелляционной инстанции Пермского арбитражного суда. Но остальных надо было искать за пределами арбитражной системы. К тому же в то время сложилась ситуация, когда кадровая работа Арбитражного суда Пермской области застопорилась. Был образован новый субъект Федерации — Пермский край, и все назначения в этот суд были приостановлены до образования краевых судов общей юрисдикции и арбитражного. Более полутора лет, пока решался этот вопрос, 16-17 подобранных кандидатур не назначались на должности судей.

Были поэтому другие кандидаты на должности судей из судов общей юрисдикции, с предприятий, из учебных заведений. Например, Светлана Сафонова, Наталья Григорьева, Владимир Дюкин, Наталья Масальская, Елена Никольская, Татьяна Казаковцева пришли из судов общей юрисдикции. Татьяна Мещерякова — из управления юстиции. Александр Снегур стал судьей после работы в управлении Федеральной антимонопольной службы. Валерий Голубцов и Татьяна Жукова пришли к нам из Пермского университета, с кафедры гражданского права и гражданского процесса. У нас работают семь судей со степенями кандидатов и один судья со степенью доктора юридических наук. Это, кстати, говорит о том, что в арбитражной практике очень востребована юридическая наука.

Право без «тумана»

РГ: А как решается эта проблема — применение теории на практике?

Цодикович: В системе арбитража очень хорошо зарекомендовали себя научно-консульта-тивные советы. В них принимают участие как практикующие судьи, так и ученые-юристы, и специалисты из разных отраслей. У советов высокий статус, так как в работе, как правило, принимают участие заместители председателя Высшего арбитражного суда. В июне такой совет проходил в Перми и был посвящен урегулированию вопросов, связанных с применением законодательства об энерго-снабжении, оказании коммунальных услуг и управлением многоквартирными домами. Такие советы проходят в каждом округе. Это удачный формат работы, когда вместе с представителями юридической науки обсуждаются наиболее сложные вопросы, возникшие в судебной практике. По результатам обсуждения вырабатываются рекомендации по тем или иным позициям, и после утверждения их президиумом арбитражного суда Уральского округа направляются в суды.

Эти рекомендации очень важны, поскольку формируются единообразные подходы в правоприменении. Нельзя допускать, чтобы по одному вопросу было несколько позиций. А рекомендации — это инструмент обеспечения единообразных подходов. Они делают судебную практику предсказуемой, что важно для экономической стабильности нашей страны. У нас и так периодически меняется нормативная база, регулирующая экономические отношения, а если еще и судебная практика станет «ветреной», неопределенной, тогда будет сложно выстраивать долговременную стратегию развития экономики. К тому же нельзя забывать, что при разных позициях, отсутствии единообразия возникает возможность появления коррупциогенных факторов.

Все, что проясняет, убирает «туман», — работает на усиление принципа правовой определенности. Нельзя забывать и о том, что решения арбитражных судов в какой-то мере определяют экономическую политику страны. Поэтому решения научно-консультативных советов, в форме рекомендаций, очень важны и необходимы.

РГ: Принимались ли Пермским арбитражем решения, которые оказывали влияние на судебную практику во всей России?

Цодикович: Судебная система России за последние 20 лет проделала огромный путь. При этом периодически появляются новые категории дел, про которые раньше никто и не слышал. Например, защита интеллектуальной собственности.

Новые дела появляются, безусловно, и в Пермском крае. Например, несколько лет назад нас завалил пенсионный фонд своими обращениями — они касались взыскания задолженности с предпринимателей по взносам в фонд. К тому же еще им начисляли штрафы за несвоевременную их уплату. Дела по штрафам шли отдельно, по взносам отдельно. Были сложности в формировании судебной практики по этой категории дел, но в результате наши наработки легли в основу судебной практики по этому направлению по всей России.

По «финансовым пирамидам» дела очень сложные, по ним практика еще формируется. Главной сложностью этих дел является огромное число вкладчиков. Если их всех признавать участниками процесса, дела рассмотреть будет невозможно.

На подходе еще вал специфичных дел — по игорному бизнесу. С принятием новых законов появляются и новые дела, и новые вопросы, и новые ответы на эти вопросы. Но с таким коллективом, как у нас, мы справимся с любой задачей.

РГ: Что бы вы хотели пожелать своим сотрудникам в канун юбилея?

Цодикович: В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде за прошедшие пять лет сложился очень сильный, самостоятельный, профессиональный суд со своим лицом. Я, как руководитель, отношусь ко всем сотрудникам, коллегам с огромной любовью и уважением, верю им, надеюсь, что и они верят мне. Моя главная задача – организация эффективного правосудия.

Какими бы ни были успехи, нельзя останавливаться, удовлетворяться существующим положением дел. Это неизбежно приведет к застою и отставанию. Поэтому необходимо постоянно двигаться только вперед. Успехи и достижения каждого формируют успехи всего суда.

Результаты работы Семнадцатого апелляционного арбитражного суда (справка ПППП — презентация)

Справка «РГ»

15081 дело рассмотрено в 2010 году судьями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда. Средняя нагрузка на одного судью — 39 дел.

Константин Бахарев, Пермь

Материалы по теме

ИСТОЧНИК// «Российская газета»

 

21.07.2011 16:50

Comments are closed.

Вопросы

Опрос

Приходилось ли вам обращаться за бесплатной юридической помощью?

Результаты

Архив опросов