Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым): гуманистические начала в ювенальной юстиции

присмотр за несовершеннолетним обвиняемымВ современной России преступность несовершеннолетних составляет значительную часть в общей структуре преступности. Всего в январе–сентябре 2014 года в Российской Федерации зарегистрировано 1 637,8 тысячи преступлений, это на 1,9% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Однако каждое 21-е преступление (4,7%) совершено несовершеннолетними или при их соучастии, что говорит о росте преступности среди данной категории лиц. В Крымском федеральном округе за этот же период 2014 года зарегистрировано 15,9 тысячи преступлений, в том числе в Республике Крым — 12,1 тыс., Севастополе — 3,8 тыс. Каждое 25-е (3,9%) — несовершеннолетними или при их соучастии[1].

Следует сказать о причинах, в силу которых преступность несовершеннолетних становится актуальной проблемой научного изучения, — характер ее общественной опасности: преступность подвергает социальной деградации молодежь, которая является активным субъектом общественного воспроизводства, важным резервом и гарантом национальной безопасности, экономического благосостояния и духовного становления России.

Вместе с тем согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка[2], объектом особого внимания государства должны стать права и законные интересы несовершеннолетних, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 01.02.2011 № 1 подчеркивает, что судопроизводство по уголовным делам этой категории должно «максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, предупреждению совершения новых преступлений»[3].

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, — присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Прототип данной меры пресечения впервые появился в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно ст. 143 Уложения лица в возрасте от 7 до 10 лет не подвергались определенному в законе наказанию, а отдавались родителям или благонадежным родственникам для строгого присмотра, исправления и наставления. В дальнейшем данное положение нашло свое закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года[4] после принятия 2 июня 1897 года Закона «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних». Устав предусматривал возможность отдавать несовершеннолетних под ответственный присмотр с обязательством представить их к следователю или суду по усмотрению судебного следователя или их родителям, или лицам, на попечении которых состояли обвиняемые, или другим благонадежным лицам, изъявившим на то согласие.

Введение особой меры пресечения в отношении указанных лиц не случайно. Повышенное внимание, уделяемое законодателем того периода правам несовершеннолетних, обусловливается важностью защиты ребенка, который в силу своей эмоциональной, духовной, интеллектуальной и физической незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Дифференциация мер воздействия позволяет не только более эффективно решать задачи уголовного судопроизводства, но и достигать цели гармоничного развития и воспитания подростков. Специальная мера пресечения вызвана сохраняемой еще возможностью оказать влияние на подростка со стороны взрослых в отличие от совершеннолетнего лица.

Большое значение для эффективности применения данной меры пресечения имеет установление круга лиц, на которых может быть возложена обязанность по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

УПК РСФСР[5] (ч. 1 ст. 394) до внесения в него поправок Федеральным законом РФ от 09.03.2001 № 25-ФЗ[6] содержал исчерпывающий перечень указанных лиц: родители; опекуны; попечители; должностные лица (руководители) специализированного детского учреждения. Конечно, именно родители, опекуны или попечители обычно оказывают положительное воздействие на несовершеннолетнего. Но в ряде случаев в силу сложившихся обстоятельств положительное воздействие на подростка в состоянии оказать не указанные лица (ведь он уже предположительно совершил преступление, находясь в зоне их внимания), а другие лица. Однако присмотр может быть возложен только на лицо, являющееся «реальным» положительным авторитетом для несовершеннолетнего. Закон не может заранее предопределить, какие лица будут отвечать указанным выше требованиям, а потому и не должен ограничивать круг лиц, которым может быть поручен присмотр за несовершеннолетним. Поэтому вполне логично расширительное закрепление перечня таких лиц в УПК РФ (ч. 1 ст. 105)[7].

Закон не предусматривает права отказа соответствующих лиц от принятой на себя обязанности обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего. Вместе с тем, если обеспечить должный присмотр не представляется возможным, такое заявление необходимо расценивать как основание к отмене избранной меры пресечения и решению вопроса о применении к обвиняемому (подозреваемому) другой меры пресечения.

Таким образом, применение этой меры пресечения имеет ряд достоинств. В первую очередь это проявляется в том, что обвиняемый (подозреваемый) не отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с ним воспитательной работы. Родители и другие законные представители в целях выполнения принятых на себя в связи с избранием меры пресечения обязательств стремятся установить за подростком жесткий контроль и обеспечить тем самым надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) и его явку по вызовам следователя.

Тем не менее, как показывает практика, специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних применяется достаточно редко. За первое полугодие 2014 года в суды общей юрисдикции Российской Федерации поступило 15 502 дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними[8]. К таким лицам применено лишь 166 принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе «присмотр за несовершеннолетним» по статье 105 УПК РФ, что в два раза меньше по сравнению с первым полугодием 2013 года.

Как отмечается в юридической литературе, причинами недостаточно частого применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым являются следующие:

— отсутствие по многим уголовным делам лиц, которым можно было бы отдать несовершеннолетнего под присмотр;

— необходимость затрачивать на избрание указанной меры пресечения большее количество времени;

— слабое знание следователями законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о мерах пресечения;

— недостаточное проявление инициативы со стороны защитника и законного представителя несовершеннолетнего;

— убежденность многих следователей в неэффективности присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения;

— отсутствие практики применения этой меры пресечения, что является определенным психологическим барьером для следователей.

Перечисленные причины могут быть устранены путем введения специализации следователей по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; повышения в целом качества расследования такой категории уголовных дел; более тщательного и полного установления сведений, характеризующих несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Данные меры должны способствовать не только повышению уровня правовых гарантий законности и обоснованности применения принудительных мер в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), но и его успешной социализации в современных реалиях общества.

  Библиографический список

1. Официальный сайт МВД РФ: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/2623758/ (дата обращения — 21.10.2014).

2. Конвенция о правах ребенка. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989//Сборник международных договоров СССР. 1993. Выпуск XLVI.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 01.02.2011 № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013)//Российская газета. 2011. 11 февраля.

4. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. URL:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/ust_ugp. (дата обращения — 20.10.2014).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 (в ред. Федерального закона РФ от 29.12.2001 № 192-ФЗ)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Утратил силу.

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» от 09.03.2001 № 25-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 161-ФЗ)//Российская газета. 2001. 14 марта.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 277-ФЗ)//Российская газета. 2001. 22 декабря.

8. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2600 (дата обращения — 21.10.2014).

Опалева Ю.К. студент ПГНИУ

01.11.2014 15:27

Comments are closed.

 
 

Вопросы

 

Опрос

Приходилось ли вам обращаться за бесплатной юридической помощью?

Результаты

Архив опросов
Юридическая консультация на urprofy.ru. Консультации адвокатов тут. Решите свой вопрос на Юрпрофи.