Некоторые проблемы суда присяжных в России: ретроспектива и перспектива правового регулирования

суд присяжныхВ 2014 году отечественный юридический мир отмечает знаменательную дату — 150–летие со дня принятия Устава уголовного судопроизводства Российской империи — первого самостоятельного кодифицированного источника уголовно–процессуального права в отечественном законодательстве, положившего начало национальной модели уголовно–процессуальной деятельности.

Положения Устава 1864 года были настолько радикальными и передовыми, что до сих пор являются предметом изучения ученых–процессуалистов, практических работников и юридической общественности.

Одним из значимых результатов Судебной реформы 1864 года стало нормативное закрепление института присяжных заседателей в Уставе уголовного судопроизводства и в Учреждении судебных установлений.

В своем развитии суд с участием присяжных заседателей прошел длительный путь, в котором можно выделить три этапа: производство в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, производство по УПК РСФСР[1], производство в суде присяжных по УПК РФ 2001года [2]. Анализ данных этапов производства с участием присяжных заседателей позволяет сделать некоторые выводы.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что этапы производства в суде присяжных по УПК РСФСР и УПК РФ являются рецепцией модели производства по Уставу уголовного судопроизводства. Общими чертами для всех этапов являются следующие: структура судебного разбирательства (количество, содержание и последовательность смены этапов), характер вопросов присяжным заседателям, требования к содержанию напутственного слова председательствующего, вердикту присяжных заседателей и некоторые другие. Кроме того, следует заметить, для всех периодов реализации данного института характерны общие проблемы, возникавшие в судебной практике.

Различия обусловлены новым содержанием некоторых современных принципов уголовного судопроизводства, влекущим невозможность заимствования отдельных элементов процессуальной формы (например, требования однократности возможного несогласия председательствующего с вердиктом присяжных)[3].

Суд с участием присяжных заседателей был законодательно ликвидирован в 1917 году с приходом к власти большевиков. Идея восстановления института суда присяжных стала одной из ключевых в Концепции судебной реформы 1991 года. Согласно этому документу суд присяжных должен был рассматривать почти все уголовные дела (по всем преступлениям, где могло быть назначено наказание сроком более 1 года лишения свободы). Более того, предполагалось распространить суд присяжных и на гражданские дела.

Реальный шаг к введению суда присяжных в уголовное судопроизводство был сделан в 1993 году, когда в качестве эксперимента он был введен в ряде регионов России (с 1 ноября 1993 года был образован в Московской, Ивановской, Рязанской и Саратовской областях, а с 1 января 1994 г. в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) при рассмотрении уголовных дел, подсудных верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов.

Летом 2014 года исполнилось ровно одиннадцать лет с тех пор, как в Пермском крае по уголовным делам осуществляется правосудие с участием присяжных заседателей. Первое дело было рассмотрено в августе 2003 года, присяжные вынесли обвинительный вердикт двум подсудимым, при этом один из них был признан заслуживающим снисхождения, поскольку в деле имелись обстоятельства, подтверждающие его деятельное раскаяние и способствование раскрытию преступления.

За эти годы вердикт присяжных заседателей в нашем крае был вынесен в отношении более чем 430 человек по почти 170 уголовным делам. Так, например, громкое дело было рассмотрено в Пермском краевом суде в отношении свыше 60 подсудимых, которые обвинялись в вовлечении в занятие проституцией и организации занятия проституцией[4].

Однако законодатель не решился распространить действие данного института на сферу гражданского судопроизводства.

УПК РФ 2001 года, сохранив традиционные черты модели производства в суде присяжных, вместе с тем, радикально поменял некоторые подходы в регулировании производства в суде присяжных, характерные как для УУС, так и УПК РСФСР.

В отличие от положений УУС и УПК РСФСР УПК РФ запрещает исследование данных о личности подсудимого перед присяжными, кроме тех сведений, которые необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч.8 ст.335).

При этом следует заметить, что Верховный Суд РФ допускает возможность исследования с участием присяжных заседателей сведений о предыдущей судимости подсудимого, если эти данные позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому[5].

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005 г. № 23 также указывается, что с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого[6].

Представляется, что подобного рода ограничения законодателя необоснованны. Наивно полагать, что присяжные не будут знать, кто предстал перед ними в суде в качестве подсудимого. Верно подметил О.А. Глобенко, «отделить человеческую сущность от обвиняемого невозможно: она сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, а то, что некоторые из присяжных не видят, — домысливают. Иначе есть основания полагать, что присяжные не только не узнают положительных характеристик обвиняемого, но и самостоятельно придадут его образу несуществующие отрицательные»[7].

В связи с указанным выше обстоятельством в суде с участием присяжных подсудимый оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде, то есть в суде без присяжных заседателей. А это, в свою очередь, нарушает конституционный принцип равенства (ст.19 Конституции РФ), а также права потерпевших, личность которых может исследоваться с различных сторон и без всяких ограничений.

В отличие от моделей производства по УУС и УПК РСФСР, производство в суде присяжных по УПК РФ стало более состязательным. Законодательно был закреплен институт вступительных заявлений сторон (ч.1–3 ст.335 УПК РФ), а также состязательная конструкция порядка исследования доказательств (ст.274 УПК РФ). Права сторон обвинения и защиты были максимально уравнены (ст.244 УПК РФ), установлена обязательность для председательствующего отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения (ч.7 ст.246 УПК РФ) и внедрены другие элементы состязательности.

Аналогично модели производства по УУС, в практике Верховного Суда РФ сложился подход о допустимости включения в вопросный лист юридических терминов, доступных для понимания присяжных. Так, оставляя без изменения приговор, Верховный Суд РФ указал следующее: «Что касается терминов «нападение», «насилие, опасное для жизни и здоровья», включенных в эти вопросы, то при обращении с напутственным словом председательствующий разъяснил присяжным заседателям значение этих несложных для понимания и общеупотребляемых понятий[8].

Современная практика восприняла и такое обыкновение модели производства по УУС, как обязанность председательствующего устранить допущенное сторонами искажение содержания исследованных доказательств в напутственном слове[9].

В отличие от подхода, присущего модели производства в суде присяжных по УУС, согласно УПК РФ, возражения сторон на напутственное слово могут быть заявлены только в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.

УПК РФ лишил присяжных заседателей права на признание подсудимого, в отношении которого дан утвердительный ответ на вопрос о его виновности, заслуживающим особого снисхождения (оставив только право на признание его заслуживающим снисхождения), т.е. вернулся к объему полномочий присяжных, характерному для УУС.

Суд присяжных — явление, неоднозначно оцениваемое в мировой и в российской процессуальной теории и практике. На протяжении всей истории его существования постоянно сталкиваются прямо противоположные мнения об этом институте — от признания его одним из достижений человечества до полного неприятия[10].

Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, — большое количество оправдательных приговоров.

Как отмечает В.В. Конин, судебная статистика по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не дает повода для утверждений, что «преступники остаются на свободе». Процент оправдательных приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей, в настоящее время достаточно невысок и, как правило, не превышает 20%[11].

В то же время статистика дореволюционной России показывала следующие цифры: обвинительные приговоры судом присяжных составили в 1883 году — 56%; в 1889 году — 63%; в 1890 году — 66%; в 1891 году — также 66%. Статистика окружных судов, рассматривавших дела без участия присяжных заседателей, показывала следующие цифры: обвинительные приговоры в 1886 году составили 76%; в 1889 году — 74%; в 1890 году — 74%; в 1891 году — 73%[12].

Учитывая, что предварительное расследование по уголовным делам, рассматриваемым судами и той, и другой формы, проводят одни и те же следственные органы, обвинение поддерживают одни и те же государственные обвинители, радикально настроенные критики видят причину столь резкого различия в одном: суды присяжных проявляют недопустимую милость к убийцам, насильникам и грабителям[13].

Противники данного института отмечают, что у присяжных заседателей нет специальных познаний для разрешения уголовных дел. Кроме того, они подчеркивают, что необходимо не только обладать такими познаниями, но и умело их применять, для чего требуется навык, приобретаемый только в процессе судебной деятельности[14].

Напротив, сторонники суда с участием присяжных заседателей подчеркивают, что при реализации данной формы судопроизводства процессуальная деятельность распадается на две части: установление фактической стороны дела и применение правовой нормы. Последняя предполагает специальные юридические знания, но первая сводится к «обыкновенной логической деятельности, в основе которой лежат общие начала мышления и данные опыта». Поэтому, чем шире первые и богаче представлены последние, тем способнее суд к надлежащему решению вопроса.

Кроме того, сторонники данного института отмечают, что у профессиональных судей вырабатывается односторонность мышления, предубеждение в пользу виновности. Участие народного элемента в суде, по мнению Д.Г. Тальберга, «предохраняет судей от односторонности в их профессиональной деятельности»[15].

По мнению известного русского юриста И.Я. Фойницкого, «институт присяжных заседателей введен у нас не как вынужденная народом у правительства уступка, а добровольным его актом как видоизменение прежних, уже устаревших форм народного участия, идея которого глубоко коренится в нашей жизни и неразрывна с нашим национальным воззрением на правосудие»[16].

С.И. Зарудный обосновывал необходимость создания суда присяжных общим доверием к судебным решениям: «Доверие обеспечит спокойствие в государстве, стабильность решений судов»[17].

Известный судебный деятель А.Ф. Кони писал, что суд с участием присяжных заседателей это — «…лучшая, благороднейшая, основанная на доверии к народному духу часть этой реформы[18], а знаменитый адвокат В.Д. Спасович отмечал, что «самой сердцевине государства пробным камнем по вопросу об удаче Реформы был институт присяжных заседателей»[19]. Даже такой серьезный противник суда присяжных, как В.Я. Фукс, вынужден был признать, что качественно этот институт являлся центром тяжести Судебной реформы[20].

Весьма примечательным и распространенным является мнение, изложенное графом Д.К. Блудовым в своей объяснительной записке. «В настоящее время, — писал он, — едва ли полезно устанавливать суд присяжных. Легко представить себе действия такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но и самого первоначального образования, когда понятия о праве, обязанностях и законе до того неразвиты и неясны, что нарушение чужих прав, особливо посягательство на чужую собственность, признается многими самым обыкновенным делом, иные преступления только удальством, а преступники только несчастными. Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невиновности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли не прямым беззаконием…» (из Общей объяснительной записки из Устава уголовного судопроизводства гр. Д.К. Блудова, с.132)[21]. Подобного рода мнения нередко звучат и в настоящее время.

Изучив мнения авторов дореволюционного и современного периода, выступающих как «за», так и «против» суда с участием присяжных заседателей, хочется отметить следующее.

Действительно, суд с участием присяжных заседателей имеет свои недостатки. Вместе с тем, определенные недостатки имеет и профессиональный суд, однако это не повод для того, чтобы ставить вопрос о ликвидации профессионального суда. Поэтому, представляется, что нет поводов для рассуждений о ликвидации и суда с участием присяжных заседателей.

Думается, что в настоящее время необходимо вести дискуссию о повышении эффективности деятельности суда с участием присяжных заседателей, а не ликвидации данного института.

В 2013 году судами с участием присяжных заседателей рассмотрено
605 уголовных дел, что составило 15,1 % от общего числа оконченных производством уголовных дел судами областного звена (в 2012 году — 573 дела, или 12 %). Из них 538 уголовных дела рассмотрено с вынесением приговора; 2 прекращено; 45 возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

По 14 делам была возобновлена подготовка к рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей в связи с роспуском коллегии присяжных (в 2012 г. — по 5 делам).

Незначительно изменилось число осужденных лиц по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, — 760 лиц (в 2012 году — 818 лиц), оправдано — 191 лицо (в 2012 году — 157 лиц), число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены — 32 лица (в 2012 году — 36 лиц), в отношении 135 лиц (в 2012 году — 103 лица) дела были возвращены прокурору для устранения недостатков[22].

Анализ общего количества рассмотренных уголовных дел судами общей юрисдикции за указанные периоды показывает, что процент уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей, незначителен.

Однако, даже такой процент дел, рассматриваемых с участием присяжных, играет большую роль. Главное — наличие самой перспективы, что дело может оказаться на рассмотрении присяжных, что способствует улучшению деятельности органов предварительного следствия.

Хочется отметить, что законодатель, разрабатывая Устав уголовного судопроизводства, допускал возможность существования судебных ошибок в суде присяжных, в связи с чем, в соответствии со ст.818 Устава устанавливалось: «Если суд единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невиновный, то постановляет определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых почитается уже во всяком случае окончательным»[23]. Более того, это право суда не подлежало кассационному обжалованию, т.е. если суд применял к вынесенному присяжными заседателями решению правило, предусмотренное ст.818 УУС, это решение суда обжалованию не подлежало.

Возражая критикам суда с участием присяжных заседателей, можно сослаться на мнение Президента Российской Федерации В.В. Путина, который, выступая на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов 21.11.2006 года, особо подчеркнул, что в вынесении оправдательных вердиктов виноваты не присяжные заседатели, а правоохранительные и судебные органы[24]. В практической деятельности имеют место случаи, когда органы предварительного следствия и прокуратуры направляют в суд уголовные дела со слабой доказательственной базой, при этом собранные доказательства нередко противоречат друг другу. Присяжные заседатели, оценивая представленные на их суд стороной обвинения такие доказательства, которые при этом подвергаются обоснованной критике со стороны защиты, естественно, приходят к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения. Именно недоказанность предъявленного обвинения приводит присяжных заседателей к выводу о невиновности подсудимого.

В то же время, когда на суд присяжных заседателей представляется уголовное дело, тщательно расследованное, когда все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, когда в доказательственной базе отсутствует противоречивость, присяжные заседатели без каких–либо сомнений постановляют обвинительный вердикт. В этом случае не звучат заявления, как со стороны средств массовой информации, так и со стороны отдельных профессиональных юристов о «непредсказуемости решений», выносимых присяжными заседателями.

В настоящее время суд с участием присяжных заседателей является российской реальностью, закрепленной в Конституции РФ[25] и действующих федеральных законах России.

Анализируя правовое положение присяжного заседателя, некоторые ученые отмечают, что суд с участием присяжных заседателей в его нынешнем виде необоснованно ограничивает права присяжных заседателей, прежде всего, в их участии в исследовании обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в исследовании доказательств, представленных в суд стороной обвинения»[26].

Представляется, что такое ограничение прав присяжных заседателей не способствует принятию судом с их участием законных, обоснованных и справедливых решений.

В соответствии с п. 30 ст. 5 УПК РФ присяжный заседатель — это лицо, привлеченное в установленном УПК РФ порядке для участия в судебном заседании и вынесения вердикта. Вердикт определяется законодателем как решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п.5 ст.5 УПК РФ).

Нельзя согласиться с мнением ряда авторов, которые полагают, что «присяжные не наделены такими элементарными правами, как заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, получение копий процессуальных документов, ознакомление с материалами уголовного дела»[27], поскольку присяжные заседатели отстаивают не свои собственные интересы, а призваны для отправления правосудия.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья в судебном заседании обязан сообщить присяжным не так уж много сведений о рассматриваемом уголовном деле. В настоящее время присяжные заседатели практически начинают свое участие в судебном процессе «с чистого листа». По закону никакой подготовки к участию в судебном процессе им вести не положено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копию обвинительного заключения им также перед началом судебного процесса никто не вручает.

Присяжные заседатели весь ход судебного процесса, показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, экспертов, специалистов должны воспринимать на слух. При отсутствии самых необходимых правовых знаний и опыта участия в судебных процессах получить правильное, объективное представление об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этим весьма затруднительно. Думается, что наличие в распоряжении присяжных заседателей копии обвинительного заключения помогло бы им с большим пониманием и участием следить за ходом судебного следствия по уголовному делу.

Присяжные заседатели не имеют права самостоятельно задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам. Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

В силу того, что присяжные заседатели являются полноценными судьями (судьями факта), на которых лежит обязанность вынесения вердикта, определяющего, по сути, судьбу подсудимого, то, как представляется, они должны иметь право задавать вопросы сразу после председательствующего судьи до того, как свои вопросы будут задавать допрашиваемым лицам стороны. Поэтому следует внести изменения в УПК РФ, предоставляющие присяжным заседателям право непосредственно формулировать и задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия, как в письменном виде, так и устно.

Кроме того, присяжные заседатели лишены права рассматривать уголовное дело в полном объеме. Они не имеют возможности знакомиться с теми доказательствами, которые были признанны судом недопустимыми (ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Это серьезное ущемление прав присяжных заседателей, непосредственно влияющее на полноту исследования доказательств по уголовному делу. Безусловно, вердикт не должен быть основан на недопустимых доказательствах. Но ведь в дальнейшем присяжные заседатели услышат оценку всех других доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ должен разъяснить присяжным заседателям основные правила оценки доказательств (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ). Трудно себе представить, что присяжные заседатели после этого не разберутся, какие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, следует признавать допустимыми, а какие недопустимыми.

В юридической литературе отмечалось не раз, что при отправлении правосудия присяжными заседателями допускаются ошибки при оценке доказательств. В частности, В. Демченко отмечает, что некоторые выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики. «Как можно умудриться при наличии осколков гранаты, очевидцев преступления, выводов судебно–медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего имеет насильственный характер и наступила в результате взрыва, не признать доказанным даже факт события преступления? Почему при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки, об обнаружении у лица помеченных денег, изъятии на квартире его близкого родственника части предмета взятки присяжные, тем не менее, не признали доказанным факт получения взятки?.. Почему признается, что лицо умышленно уничтожило имущество путем поджога, но при этом не признается виновным?»[28].

На сегодняшний день только в двух субъектах РФ — в Крыму и в городе федерального значения Севастополе — отсутствует суд с участием присяжных. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014 г. № 91–ФЗ[29] данный институт будет применяться на территориях указанных субъектов с 1 января 2018 года.

Анализируя вышеизложенное, следует сказать о том, что суд с участием присяжных заседателей должен существовать как одна из форм судопроизводства. Благодаря суду присяжных повысилось качество предварительного следствия, ораторского мастерства государственных обвинителей. Кроме того, закрепление в Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей обусловлено тем, что особенности процессуальной формы суда присяжных эффективно защищают права и свободы человека от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов в случаях, когда подсудимый невиновен, и тогда, когда он, хотя и виновен, но вовсе не в том или не в такой степени, как его обвиняют.

 

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. Федерального закона РФ от 29.12.2001 г. № 192-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. № 277-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

3.Насонов С.А. Генезис и эволюция модели производства в суде присяжных в России: от Устава уголовного судопроизводства до УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

4. http://territoriaprava.ru/topics/52083. Дата обращения 14.10.2014.

5. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

6. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 // Российская газета. 2005. 2 декабря.

7. Глобенко О.А. Заметки присяжного // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2011 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2004 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

10. Шайхутдинова А.С. Суд присяжных заседателей в России // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

11. Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

12. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти т. М.: Мысль, 2003. Т.4. С.106.

13. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

14. Урлеков Н.В. Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат Судебной реформы 1864 г. // КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

15. Урлеков Н.В. Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат Судебной реформы 1864 г. // КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014

16. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. СПб., 1996. Т.1. С.139. Цитата по Урлекову Н.В.: Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат Судебной реформы 1864 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

17. Илюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

18. Письмо А.Ф. Кони Э.Ф. Раден (8 ноября 1880 г., Петербург) // Собрание сочинений: в 8-ми т. М., Т.8. 1969. С.43. Цитата по Демичеву А.А.: Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX-начала XX в. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

19. Спасович В.Д. Речь о прошедшем и будущем Судебных уставов в общем собрании Юридического общества при С.-Петербургском университете 20 ноября 1899 г. // Избранные труды и речи: теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. Тула, 2000. С.380.

20. Фукс В. Суд и полиция. Ч. 1. М., 1889. С.97. Цитата по Демичеву А.А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX — начала XX в. (по материалам исторических анекдотов) // КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

21. Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается // СПС Консультант. Дата обращения 14.10.2014.

22. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году // http: www.cdep.ru. Дата обращения 11.10.2014.

23. Устав уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI. Ч. 1. Изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908-1910 гг. 6-е изд., испр. и доп. Спб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1913.

24. URL: www.kremlin.ru. Дата обращения 12.10.2014.

25. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ).

26. Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

27. Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы // Публичное и частное право. 2009. № 1. С.198; Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // СПС Консультант. Дата обращения 14.10.2014.

28. Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности // СПС Консультант. Дата обращения 12.10.2014.

29. Федеральный закон РФ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ // Российская газета. 2014. 7 мая.

30. URL: www.kremlin.ru. Дата обращения 12.10.2014.

31. http://territoriaprava.ru/topics/52083. Дата обращения 14.10.2014.

32. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

33. Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы // Публичное и частное право. 2009. № 1; Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // СПС Консультант. Дата обращения 14.10.2014.

34. Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

35. Глобенко О.А. Заметки присяжного // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

36. Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности // СПС Консультант. Дата обращения 12.10.2014.

37. Илюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

38. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2011 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

39. Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

40. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ).

41. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти т. М.: Мысль, 2003. Т.4.

42. Насонов С.А. Генезис и эволюция модели производства в суде присяжных в России: от Устава уголовного судопроизводства до УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 14.10.2014.

43. О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя: Федеральный закон РФ от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ // Российская газета. 2014. 7 мая.

44. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 // Российская газета. 2005. 2 декабря.

45. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году // http: www.cdep.ru . Дата обращения 11.10.2014.

46. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

47. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2004 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

48. Письмо А.Ф. Кони Э.Ф. Раден (8 ноября 1880 г., Петербург) // Собрание сочинений: в 8–ми т. М., Т.8. 1969. Цитата по Демичеву А.А.: Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX–начала XX в. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014.

49. Спасович В.Д. Речь о прошедшем и будущем Судебных уставов в общем собрании Юридического общества при С.–Петербургском университете 20 ноября 1899 г. // Избранные труды и речи: теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. Тула, 2000.

50. Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. Федерального закона РФ от 29.12.2001 г. № 192-ФЗ) //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

51. Уголовно–процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. № 277-ФЗ //Российская газета. 2001. 22 декабря.

52. Урлеков Н.В. Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат Судебной реформы 1864 г. // КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

53. Урлеков Н.В. Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат Судебной реформы 1864 г. // КонсультантПлюс. Дата обращения: 12.10.2014.

54. Устав уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI. Ч. 1. Изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908–1910 гг. 6–е изд., испр. и доп. Спб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1913.

55. О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя: Федеральный закон РФ от 05.05.2014 г. № 91–ФЗ // Российская газета. 2014. 7 мая.

56. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2–х т. СПб., 1996. Т.1. С.139. Цитата по Урлекову Н.В. Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат Судебной реформы 1864 г. // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 14.10.2014 г.

57. Фукс В. Суд и полиция. Ч. 1. М., 1889. С.97. Цитата по Демичеву А.А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX–начала XX в. (по материалам исторических анекдотов) // КонсультантПлюс. Дата обращения: 14.10.2014.

58. Шайхутдинова А.С. Суд присяжных заседателей в России // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 12.10.2014.

Гасанов И. Т., студент ПГНИУ

Первый пермский правовой портал

Материалы по теме 

22.10.2014 08:59

Comments are closed.

 
 

Вопросы

 

Опрос

Приходилось ли вам обращаться за бесплатной юридической помощью?

Результаты

Архив опросов
Юридическая консультация на urprofy.ru. Консультации адвокатов тут. Решите свой вопрос на Юрпрофи.