Развитие института судебной экспертизы: от «Сведущих лиц» до современной регламентации участия эксперта в уголовном судопроизводстве

судебные экспертыСтановление важнейшего в современном уголовном процессе института судебной экспертизы началось в 1864 году с принятием Устава уголовного судопроизводства. Именно благодаря основам, заложенным в Уставе, эксперт в современных условиях является важнейшим участником уголовно–процессуальной процедуры, осуществляющим ряд важнейших функций. Он проводит исследование и разъясняет должностным лицам, ведущим процесс, и другим участникам интересующие их положения из представляемой им отрасли науки, техники, искусства или ремесла; значение, сущность и результаты произведенных им исследований, обосновывает свои выводы и дает оценку установленным фактам; участвует в исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для экспертизы.Основная функция эксперта в уголовном судопроизводстве заключается в том, что эксперт производит исследования для установления фактов, имеющих доказательственное значение, и по их результатам составляет заключение или сообщает о невозможности дать заключение.

Формирование данного института имеет давнюю историю. Так, Свод законов Российской империи 1832 года впервые ввел понятие «сведущих лиц», но указывал на них, как на особых свидетелей, обладающих особенными сведениями или опытностью в какой-либо науке, искусстве или ремесле. Сведущие лица должны были привлекаться к исследованию происшествия и осмотру, и их показания, по сути, признавались самостоятельным источником доказательств. Затем, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года было уточнено понятие «сведущие лица» и заложены первые наметки введения в процесс как «сведущих лиц» экспертов и специалистов, но разграничение данных понятий произошло позднее.

Интересен тот факт, что понятия «экспертиза» и «эксперт» впервые в уголовно–процессуальном законодательстве нашей страны появились лишь в УПК РСФСР 1922 году, и именно тогда было закреплено самостоятельное доказательственное значение заключения эксперта. Устав уголовного судопроизводства 1864 года указывал на необходимость точного изучения встречающегося в деле обстоятельства с применением специальных сведений (знаний) или опытности в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком–либо занятии. Соответственно еще 150 лет назад данное положение законодательно закреплялось, что актуально и для современного состояния процессуального законодательства и практики его применения.

Согласно Уставу 1864 года сведущие люди — лица, приглашаемые к следствию и суду для наблюдения и установления обстоятельств, познавание которых требует специальных сведений в науке, искусстве, ремесле или иной области, и для предъявления суду своего заключения или мнения о таких обстоятельствах. В качестве сведущих людей могли быть приглашены врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой–либо службе или части приобретшие особенную опытность. На основании этого можно сделать вывод о том, что перечень лиц, приглашаемых в качестве сведущих, не являлся исчерпывающим и формировался в зависимости от конкретной ситуации. Совмещение обязанностей сведущего лица с участием в деле в качестве свидетеля, судьи, присяжного заседателя, или же стороны по делу (законного представителя стороны) запрещалось законом, что так же недопустимо в современном уголовно-процессуальном законодательстве. Необходимо отметить, что сведущие лица, участвуя в процессе, выполняли поручения лиц, наделенных властными полномочиями (следователей, судей), то есть их деятельность не была связана с основной трудовой функцией. Соответственно особой заинтересованности при разрешении поставленной перед ними задачи не было.

Значительный шаг вперед в формировании института использования специальных знаний был сделан с введением в действие 1 января 1961 года УПК РСФСР. Кодекс, определил единый уголовно–процессуальный статус для всех лиц, участвующих в уголовном процессе в качестве экспертов, а так же разделил понятия «эксперт» и «специалист», закрепив их различия в правовом положении[1].

Статья 106 УПК РСФСР гарантировала каждому назначенному экспертом, как и свидетелям, потерпевшим, специалистам, переводчикам, понятым, сохранение среднего заработка по месту работы за все время, затраченное в связи с вызовом к дознавателю, следователю, прокурору или в суд (для тех, кто не являлся рабочим или служащим, предусматривалась возможность выплаты вознаграждения за отвлечение от обычных занятий), а также право на возмещение расходов по явке.

Согласно действующему уголовно–процессуальному закону эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 58 УПК РФ) [2].

Важным является тот факт, что заключения сведущих людей не являлись доказательствами по уголовному делу, они имели одну цель: развить убеждение судьи о материальной стороне дела до степени достоверности, дополнить понимание судьи. В них не было события или обстоятельства, которое можно было бы назвать доказательством, в них усматривались рассуждения, логический вывод о том, что должно быть доказано, об обстоятельствах, не подлежащих сомнению. У суда не было обязанности подчиняться мнению сведущих людей, несогласному с достоверными обстоятельствами дела. В нынешнем УПК РФ (ч. 2 ст. 74) закреплено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта, а так же заключение и показания специалиста.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства, сведущие люди вступали в процесс по приглашению судьи (ст. 112) или следователя (ст. 325 УУС). В ст. 578 Устава 1864 года предусматривалось, что стороны могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей для объяснения какого–либо предмета или для поверки сделанного уже испытания. Заявления об этом должны быть сделаны в семидневный срок. Однако в случае отказа суда вызвать конкретное лицо в качестве эксперта сторонам предоставлялось право его пригласить за свой счет. Скорее положение ст.578 УУС указывало на возможность стороны защиты пригласить за свой счет сведущее лицо в качестве специалиста, помогающего в оценке заключения эксперта либо дающего консультацию. На основании этого можно сделать вывод о зарождении состязательных начал в уголовном судопроизводстве.

Сведущие люди прежде представления объяснений на суде приводились к присяге. До исполнения обряда присяги стороны могли отводить сведущих людей по неимению ими тех качеств, которые требовались от них законом. За представлением сведущими людьми их заключения им могли быть с разрешения председателя предложены вопросы как судьями и присяжными заседателями, так и сторонами.

В действующем уголовно–процессуальном законе закреплены аналогичные положения. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения и дополнения данного им заключения. В данном случае допрос эксперта, производится в процессе судебного следствия, когда имеющееся в деле заключение вызывает сомнение у сторон или у суда относительно достоверности, полноты, наличия противоречий, неясностей (ст. 282 УПК РФ).

После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 23.10.2008 г. указал, что при допросе в ходе судебного разбирательства эксперту не могут быть заданы вопросы, ставящие под сомнение достоверность его выводов, а также наличие опытности и квалификации. В противном случае нарушаются положения ч. 1 ст. 282 УПК РФ[3].

Ранее же, в УПУ РСФСР 1922 года вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспертизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд для допроса по результатам экспертизы, произведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. Это приводило к необоснованному назначению повторной экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ходе предварительного следствия. В УПК РФ такое ограничение отсутствует.

В соответствии со ст.691 Устава уголовного судопроизводства «сведущие люди, производящие судебно–химические или микроскопические исследования не в месте судебного следствия, не вызываются в заседание суда для объяснений, а заменяются местными врачами и фармацевтами».

Когда у участников по уголовному делу нет сомнений относительно заключения эксперта, то достаточным является исследование экспертного заключения в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ. В данном случае заключение эксперта, на основании определения или постановления суда может быть оглашено полностью или частично, если в нем изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Заключение эксперта оглашается стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, признается не имеющим юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, использоваться для доказывания. Примером является ситуация, когда в заключении отсутствуют данные о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.282 УПК РФ после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Они должны касаться лишь ранее данного экспертом заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Как показывает практика, чаще всего возникает необходимость уяснения специальных терминов, использованных в заключении эксперта, методики проведения экспертизы, возможностей экспертизы в соответствующей отрасли исследования, уточнения заключения эксперта, конкретизации выводов эксперта, не требующих дополнительных экспертных исследований.

Если заключение эксперта не было исследовано в судебном заседании, то оно не может быть использовано судом в качестве доказательства при постановлении приговора или иного судебного решения, в противном случае такое обстоятельство может служить основанием к отмене решения суда.

Как уже было сказано, нарушение общих правил проведения допроса расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, которое влечет отмену судебного решения. В практике Верховного Суда РФ рассматривались соответствующие нарушения. Например, по уголовному делу № 4–о04–74сп лица были осуждены за убийство. Данный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, так как было установлено, что председательствующий фактически не задавал эксперту вопросы, а высказал свое суждение, с которым эксперт согласился[4].

В соответствии со ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Производство судебной экспертизы необходимо, когда этого не осуществлялось на стадии предварительного расследования, или же когда имеющееся в деле заключение эксперта вызывает сомнения, нуждается в проверке. Согласно ч.3 ст.283 УПК РФ производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, установленном гл.27 УПК РФ.

В практике Верховного Суда РФ имеются случаи, когда отменялись решения суда о назначении экспертизы в судебном заседании. В основном такие нарушения допускались в связи с несоблюдением норм уголовно–процессуального закона.Например, по делу А. отменено определение суда о назначении судебной экспертиз, потому что не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном деле председательствующий не представил возможности сторонам изложить вопросы в письменном виде эксперту. В качестве одного из оснований для назначения экспертизы суд определил перенесенное К. заболевание менингитом. Однако из представленных судом материалов следует, что им не исследовались никакие справки, документы, подтверждающие данное заболевание. Определение суда не содержит обоснований необходимости назначения подсудимому стационарной и комплексной экспертизы, не обсуждался вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист–психиатр для оценки психического состояния подсудимого в суд не приглашался[5].

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может служить основанием к отмене приговора суда. В практике Верховного Суда РФ имеются такие случаи. Например, при отмене приговора по делу М. указано, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно–медицинская экспертиза для выяснения характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего. Между тем, о механизме и последовательности причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросы не ставил. В ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной, управляемой Б. Суд не проверил компетентность судебно–медицинского эксперта. Адвокат ходатайствовал о допросе эксперта и специалиста, которые по инициативе стороны защиты явились в судебное заседание и, по мнению защиты, могли бы опровергнуть выводы судебно–медицинского эксперта по данному делу. В нарушение требований ст. 15 и ч. 4 ст 271 УПК РФ суд отказал адвокату в удовлетворении ходатайства, лишив обвиняемого возможности защищаться от предъявленного обвинения[6].

В рамках исследуемой темы необходимо затронуть вопрос об особенностях участия эксперта в суде апелляционной инстанции.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года была глава «Порядок рассмотрения апелляционных отзывов и протестов». В ст.879 данной главы предусматривалось: «Подсудимые и другие лица, участвующие в деле, а также свидетели и сведущие люди требуются в судебную палату лишь тогда, когда палата признает это необходимым или когда стороны сами о том просят и к удовлетворению их просьбы не встречается препятствий».

В соответствии с УПК РФ суд апелляционной инстанции может удовлетворить ходатайство о вызове эксперта для допроса, если признает это необходимым.

В суд апелляционной инстанции можно вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия или в суде первой инстанции.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд вправе вызвать в судебное заседание для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность органов предварительного расследования и суда рассмотреть ходатайство стороны и обосновать принимаемое ими решение, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства [7].

Показания эксперта основаны на данном им заключении, поэтому суд может соотнести данное экспертное заключение с разъяснениями и дополнениями эксперта. После оглашения судом заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. В соответствии со ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий (в том числе протокол допроса эксперта), заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом протоколы следственных действий, заключение эксперта оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. УПК РФ не исключает права суда апелляционной инстанции огласить протокол допроса эксперта, показания эксперта, данные в ходе предварительного следствия. Что касается оглашения протокола допроса эксперта и показаний эксперта, данных в суде I инстанции, то в законе это прямо не предусмотрено, но учитывая соотношения норм УПК РФ, предусматривающих оглашение протоколов следственных и судебных действий, предполагается возможным[8].

В практике судов Пермского края имеются случаи необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно–медицинской экспертизы. Так, по уголовному делу № 22–3862 суд первой инстанции отказал в приобщении к делу заключения специалиста о том, что оценка экспертом степени тяжести причиненной травмы, объективно ничем не обоснована и является ошибочной. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было изучено заключение специалиста, а так же был произведен допрос. В связи с этим у судебной коллегии Пермского краевого суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. В соответствии со ст.207 УПК РФ для их устранения по делу была проведена повторная комплексная судебно–медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. В ходе рассмотрения данного дела судебная коллегия в апелляционном определении, ссылаясь на выводы повторной комплексной экспертизы, привела мотивы, по которым отвергла заключение эксперта, положенное в основу приговора суда первой инстанции. В результате чего судебная коллегия отменила обвинительный приговор суда первой инстанции, и уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления[9].

Проанализировав данное решение можно сделать вывод о том, что ходатайствам, которые предоставляют стороны, необходимо уделять особое внимание, так как это может существенно повлиять на ход судебного разбирательства и судьбу участников процесса.

На развитие института сведущих лиц существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года, в частности Устав уголовного судопроизводства. В результате данной реформы участие эксперта в судебном разбирательстве стало обязательным, значение судебной экспертизы повысилось. Устав закрепил возможность получения необходимой информации, для принятия правильного и обоснованного решения по делу, путем допроса сведущих лиц. Многие положения института сведущих лиц были восприняты современным законодателем и получили развитие, совершенствуя правовое регулирование института использования специальных знаний.

Анализируя положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года и Уголовно–процессуального кодекса РФ, необходимо отметить, что законодатель в XIX столетии и в современный период российской государственности выработал унифицированные подходы к правовому регулированию института судебной экспертизы (участия сведущих лиц), что является, несомненно, важным для совершенствования процедуры использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 (в ред. Федерального закона РФ от 29.12.2001 г. № 192-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 273-ФЗ) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

3. Теория судебной экспертизы /Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2013. С. 384.

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2004 г. // URL: http://www.vsrf.ru/second.php

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-е полугодие 2007 г. // URL: http://www.vsrf.ru/second.php

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-е полугодие 2007 г. // URL: http://www.vsrf.ru/second.php

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Графкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 282 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 525–О–О // Документ опубликован не был.

8. Ринчинов Б.А. Допрос потерпевших, свидетелей, экспертов в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 55–56.

9. Обзор судебной практики Пермского краевого суда за 1-е полугодие 2013 г. // URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru

Ю.И. Усанина, студент ПГНИУ

Первый пермский правовой портал

Материалы по теме

21.10.2014 13:40

Comments are closed.

Вопросы

Опрос

Приходилось ли вам обращаться за бесплатной юридической помощью?

Результаты

Архив опросов