Вопрос:

– Я частный предприниматель, у меня магазин «Автозапчасти». Г-н Н. купил главный цилиндр сцепления м-412, через два часа вернул, обосновав тем, что цилиндр не работает. Визуальный осмотр показал, что главный цилиндр подвергался разборке, на основании чего я отказал в обмене и возврате денег. Н. подал заявление в суд. В судебном процессе он подтвердил, что разбирал главный цилиндр сцепления. Однако судья на это не отреагировала. Кроме того, Н. предъявил товарный чек не на гражданина Н., а на гражданина В., судом и это было проигнорировано. Я обратился к эксперту с вопросом: «Имел ли право Н. разбирать главный цилиндр сцепления?» Ответ эксперта: «Покупатель имеет право разбирать главный цилиндр сцепления, если у него есть у него санкция предприятия, изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания».

Данный ответ судья тоже проигнорировала и вынесла решение суда в пользу истца. Куда ни писали, везде получаем отрицательные ответы.

Ответ:

– Дело в том, что на практике суды нередко выносят решения в пользу потребителей, так как они являются более слабой стороной договора. В Вашей ситуации возник ряд вопросов: Вы отказали в удовлетворении требований в связи с тем, что, по Вашему мнению, цилиндр разбирался. В то же время ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Получается, что в отсутствие экспертизы Вы не можете ссылаться на голословные утверждения о том, что цилиндр подвергся несанкционированной разборке. Имейте это в виду на будущее, чтобы не допускать в дальнейшем подобных конфликтов.

По крайней мере, Вам нужно было в суде заявить требование о проведении экспертизы и ставить перед экспертом иной вопрос – о причинах возникновения недостатка товара.

Тот факт, что чек оформлен на иное лицо, не имеет правового значения, так как даже полное отсутствие товарного или кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителей.

Порядок обжалования решений предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности, установлены сроки 1 месяц на апелляционное обжалование в Пермский краевой суд и 6 месяцев на кассационное обжалование, тоже в Пермский краевой суд.

28.06.2012 08:19