Стандартные условия массового потребления

 

 

 

 

 

Общество рубежа ХХ–XXI вв. давно назвали обществом массового потребления. Еще Эрих Фромм в своей книге «Иметь или быть?» показал, что история со времен Адама не знала такого культа потребления, бессмысленного и постоянно увеличивающегося.

Этот феномен не мог не найти отражение и в правовой сфере.

Своего рода юридическим аналогом промышленной революции стали, по меткому выражению К. Цвайгерта и Х. Кетца, общие условия заключения сделок (или стандартные условия договоров): «серийное производство товаров и услуг идет рука об руку со стандартизацией условий их коммерциализации».

Разумеется, если бы при заключении каждой постоянно повторяющейся сделки (скажем, покупка хлеба и визит в парикмахерскую) нам пришлось оговаривать все условия договора, нам пришлось бы тратить на это процентов 70 жизни. «Изобретать велосипед» каждый раз не имеет смысла.

Поэтому сама по себе стандартизация условий договора не только не вредна для нас – она спасает нас от нудной и ненужной траты времени. Стандартные условия таят в себе угрозу потому, что, пользуясь стандартными условиями, предприниматели включают в них условия, невыгодные для потребителей.

Несправедливые (недобросовестные) условия и закон

Для таких условий существует целый ряд названий: несправедливые, недобросовестные, несправедливые (недобросовестные), злоупотребительные, ущемляющие права потребителей и т.д.

В российской системе права на борьбу с несправедливыми (недобросовестными) оговорками так или иначе направлены четыре нормы: п. 2 ст. 428 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) «О защите конкуренции», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанная норма Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает заключение соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Содержание этой нормы достаточно узко, так как она не препятствует собственно навязыванию невыгодных условий, а посвящена именно сговору между хозяйствующими субъектами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако условия, ответственность за которые предусмотрена этой статьей, и так противоречат закону и потому могут быть признаны недействительными по ст. 168 ГК РФ. Если же условия закону не противоречат, нормы, защищающие от них потребителей, не могут быть применены. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по сути, дублирует содержание части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, добавляя лишь право потребителя на возмещение убытков, причиненных в результате включения в договор ущемляющих их права условий.

Статья 428 ГК РФ посвящена договору присоединения. Данная норма предусматривает, что, если договор присоединения лишает присоединившуюся к договору сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, она вправе потребовать расторжения или изменения договора. Идентичные законодательные формулировки содержат ст. 401 ГК Азербайджана, ст. 444 ГК Армении, ст. 398 ГК Беларуси, ст. 389 ГК Казахстана, ст. 387 ГК Киргизии, ст. 460 ГК Таджикистана, ст. 360 ГК Узбекистана, ст. 634 ГК Украины.

Право, которое предусматривает эта статья, – право на изменение и расторжение договора – далеко не всегда отвечает интересам потребителей. Ведь если потребитель заключил договор на невыгодных условиях – значит, ему это было нужно. Более того, абсолютное большинство договоров в судебной практике не может быть квалифицировано как договор присоединения, так как наряду со стандартизированной частью практически каждый договор включает в себя и индивидуально согласованную часть. Применение к подобным договорам нормы о договоре присоединения в действующей редакции не представляется возможным.

Нормы в действии

Статья 14.8 КоАП РФ находит достаточно широкое применение в практике Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзора).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суды стали повсеместно признавать ничтожным условие кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику (см., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15; Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года). К слову, именно судебные дела с банками составляют львиную долю судебной практики об оспаривании невыгодных условий договора.

И все же одними спорами с банками судебная практика не исчерпывается. Совсем недавно Пермский краевой суд согласился с прокуратурой в том, что ничтожным является условие договора о предоставлении платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнителю, оказывающему образовательные услуги, предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условия об оплате обучения (Определение Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 33-3231).

Наметилась также практика привлечения к ответственности:

  • строительных компаний за включение невыгодных условий в договоры долевого участия в строительстве, например, условия об обязанности дольщика в определенный срок зарегистрировать право собственности (Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2011 N Ф09-67/11-С1 по делу N А71-4075/2010А25);
  • операторов связи – за включение в договор условия о праве оператора связи на расторжение договора и/или любого из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее чем за один день до требуемой даты расторжения, так как данное условие не соответствует ст. 310 ГК РФ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года N 17-АП-6172/2010-АК по делу N А50-8030/2010);
  • различных компаний (банков, операторов связи и др.) – за включение в договор условий о подсудности по месту нахождения исполнителя, так как данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).

Зарубежный опыт правового регулирования

Несмотря на весьма внушительную практику оспаривания невыгодных условий, нельзя не отметить с горечью, что в зарубежных странах проблема стандартных и несправедливых условий договора уже давно нашла значительно более обстоятельное разрешение на законодательном уровне. Первые решения проблемы общих условий сделок появились в Европе уже в начале ХХ века, причем в большинстве стран проблема начала решаться на уровне судебных прецедентов, и только затем появились доктринальные разработки. Так, в начале ХХ века в Германии суды признавали договоры на стандартных условиях, как правило, в случае злоупотребления доминирующим положением на рынке, недействительными как противоречащие добрым нравам и наносящие ущерб моральным устоям общества. Позже суды стали ссылаться на принцип добросовестного исполнения обязательств. В 1976 г. был принят Закон об общих условиях сделок; позднее его содержание было включено в Германское гражданское уложение.

Причем данные вопросы нашли отражение не только в законодательстве таких развитых стран, как Германия, Нидерланды, Австрия, но и во многих странах ближнего зарубежья, среди которых Грузия, Молдова, Туркмения, Азербайджан.

Практически все законодательные акты предъявляют специальные требования к порядку уведомления потребителя о действии стандартных условий договора.

Согласно праву Германии общими условиями сделок могут являться лишь те, о которых сторона, использующая общие условия, заявила другой стороне при заключении договора. Сторона, использующая общие условия, должна прямо указать на них другой стороне либо, если прямое указание в связи с характером заключения договора влечет несоразмерные трудности, посредством ясно различимого объявления в месте заключения договора, а также предоставить другой стороне возможность ознакомиться с содержанием общих условий приемлемым для нее способом.

По Гражданскому кодексу Нидерландов если пользователь не предоставил другой стороне надлежащей возможности ознакомиться с общими условиями, стандартное условие может быть признано недействительным.

ГК Грузии устанавливает два условия, при выполнении которых стандартные условия становятся частью договора: сделавшая предложение сторона по месту заключения договора сделает наглядную надпись и сошлется на эти условия и другая сторона имеет возможность ознакомиться с этими условиями и в случае согласия принять эти условия. Аналогичное предписание содержат гражданские кодексы Азербайджана и Туркмении.

Подавляющее большинство правопорядков содержит норму о недействительности необычных стандартных условий, то есть условий, которые настолько необычны, что сторона, заключающая договор, не должна предполагать их наличие, не становятся условиями договора. Предусматривается также требование к ясности и простоте изложения текста стандартных условий.

В 1993 г. Совет Европы принял директиву 93/13/EEC Совета Европы «О несправедливых условиях в договорах с потребителями», согласно которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. При этом несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем

Во многие гражданские кодексы вошли также так называемые «черные» и «серые» списки несправедливых условий. В «черные списки» включены условия, ничтожные автоматически, независимо от их признания таковыми судом или иным органом. «Серый список» образуют условия, которые могут быть признаны недействительными судом. Такой перечень никогда не является (и не должен являться) исчерпывающим. Наличие подобных списков является своего рода ориентиром для судей, не позволющим судейскому усмотрению чрезмерно расширяться.

В порядке законодательного предположения

В проекте Гражданского кодекса РФ, подготовленном президентским советом по кодификации, пункт 3 ст. 428, ограничивающий сферу применения данной нормы к субъектам предпринимательской деятельности, предлагается исключить. Вместо него разработчики сформулировали пункт 3 в следующей редакции: «Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, когда при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора».

Такая редакция статьи 428 позволит более эффективно защищать интересы участников гражданского оборота.

Следует также положительно оценить новеллы проекта специального федерального закона N 136312-5 «О потребительском кредитовании», который был внесен в Государственную Думу ФС РФ 5 декабря 2008 года, но так и не был принят.

Согласно законопроекту банки обязаны принимать правила (общие условия) потребительского кредитования – это условия договора потребительского кредита, заранее определенные кредитором для неограниченного количества договоров и предложенные потребителю при заключении договора. Такие правила не должны противоречить действующему законодательству и нарушать права потребителей. Положения правил (общих условий) потребительского кредитования, которые исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для потребителя условия, недействительны. При этом правила становятся составной частью договора только тогда, когда в договоре прямо указывается на их применение и сами правила изложены в одном документе с договором либо вручены потребителю при заключении договора.

Однако эти нововведения по сравнению с теми вариантами законодательного решения рассматриваемых проблем, которые предлагают зарубежные правопорядки, являются каплей в море. При отсутствии в нашем законодательстве даже самих понятий «стандартные» и «несправедливые» условия договора нашим потребителям, увы, еще долго придется сотрясать воздух нашего правосудия каучуковыми понятиями добросовестности и справедливости.

 

Анастасия Пьянкова, лауреат премии Клуба юристов 2009 года в номинации «Дебют»

Материалы по теме

ИСТОЧНИК// Первый пермский правовой портал

25.08.2011 08:00

Comments are closed.

 
 

Вопросы

 
Март 2015
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031EC
 

Опрос

Приходилось ли вам обращаться за бесплатной юридической помощью?

Результаты

Архив опросов